Perampasan tanah yang dilakukan Presiden Turki Recep Tayyip Erdogan di Suriah, seperti aneksasi Krimea yang dilakukan Presiden Rusia Vladimir Putin, mendapat tanggapan internasional yang buruk. Apakah hal ini akan mendorong lebih banyak perampasan lahan? Negara mana pun yang berpikir untuk melakukan hal ini harus diperingatkan: Penaklukan seperti itu hanya akan berhasil jika mereka tidak memulai perang skala penuh.
AS punya beku aset Kementerian Pertahanan dan Energi Turki serta milik Menteri Pertahanan, Energi dan Dalam Negeri. Presiden Donald Trump juga berjanji untuk menghentikan negosiasi dengan Turki mengenai kesepakatan perdagangan dan menaikkan tarif baja Turki. Turki tidak akan menyadari sanksi ini. Kemungkinan besar kementerian dan pejabat tersebut tidak memiliki aset AS, dan kemampuan mereka untuk terus menggunakan aset keuangan AS oleh cabang lain di pemerintahan Turki kurang lebih tidak terbatas.
Uni Eropa, pada gilirannya, sepakat bahwa negara-negara anggotanya akan berkomitmen “pada posisi nasional yang kuat mengenai kebijakan ekspor senjata mereka ke Turki” – bukan sekedar embargo senjata, namun sebuah rekomendasi agar negara-negara Eropa berhenti menjual senjata ke Ankara. Ini adalah sesuatu yang telah dijanjikan oleh Jerman, Finlandia, Perancis, Belanda dan Swedia. Erdogan juga bisa saja hidup dengan embargo penuh: Rusia dengan senang hati menjual lebih banyak senjata kepadanya.
Sanksi terhadap Turki bahkan lebih lemah dibandingkan sanksi yang dikenakan terhadap Rusia setelah negara tersebut merebut Krimea dari Ukraina pada Maret 2014. Amerika Serikat Dan Uni Eropa memberlakukan beberapa larangan perjalanan dan pembekuan aset terhadap warga Rusia yang diyakini terlibat dalam operasi tersebut, dan negara-negara Eropa juga melarang semua bisnis dengan Krimea sendiri. Rusia telah mengabaikan pembatasan ini. Tindakan yang lebih keras, yang ditanggapi Rusia dengan larangan impor, hanya terjadi setelah peningkatan ketegangan di Ukraina timur dan jatuhnya sebuah pesawat Malaysia di wilayah yang dikuasai pemberontak pro-Rusia.
Seperti Putin sebelumnya, Erdogan dapat yakin bahwa negaranya tidak akan terkena dampak keras dari mandat Dewan Keamanan PBB sanksi Mengecam Irak setelah menginvasi Kuwait pada tahun 1990. Hal ini termasuk embargo perdagangan dan keuangan yang mencakup semua hal.
Lemahnya sanksi terkait Krimea dan Suriah bagian utara melemahkan gagasan “norma integritas teritorial” yang seharusnya sudah terkristalisasi di era pasca-Perang Dunia II. Kemunculan dan penerimaan norma ini – sebuah konsensus umum internasional yang menentang penaklukan militer dan pemisahan diri bersenjata – sering dianggap sebagai penyebab menurunnya jumlah upaya penaklukan dalam beberapa dekade terakhir. Namun kesimpulan ilmuwan politik Mark Zacher, yang pada tahun 2001 kertas mengusung gagasan bahwa norma integritas teritorial ini menyebabkan penurunan drastis jumlah perubahan perbatasan tertantang dalam penelitian yang lebih baru. Hubungan sebab akibat antara norma dan terjadinya perampasan tanah nampaknya sulit dibuktikan.
Baru-baru ini kertas, Dan Altman dari Georgia State University percaya bahwa penaklukan tidak pernah ketinggalan zaman. Sebaliknya, ia mengklaim, berdasarkan beberapa kumpulan data konflik antarnegara yang diperbarui, bahwa sifat perampasan lahan telah berubah:
Ketika negara-negara semakin enggan melakukan perang dengan sengaja, bentuk-bentuk penaklukan yang rawan perang semakin berkurang secara lebih cepat dan lebih kuat. Upaya penaklukan yang lebih konsisten dengan strategi fait accompli dan tujuannya untuk menghindari perang lebih bertahan lama. Hal ini cenderung menyasar wilayah yang lebih kecil, terutama wilayah yang populasinya sedikit atau tidak ada sama sekali dan tidak ada garnisun militer yang perlu disingkirkan. Tampaknya negara-negara hampir sepenuhnya meninggalkan penaklukan karena mereka semakin berupaya menghindari perang. Sebaliknya, negara-negara hanya menghindari penaklukan yang rawan perang dan tetap melakukan penaklukan yang relatif tidak menyukai perang.
Menurut Altman, semua negara yang bertanggung jawab atas sembilan upaya penaklukan awal yang berujung pada perang—yaitu konflik dengan lebih dari 1.000 korban jiwa akibat pertempuran—sejak tahun 1975 akhirnya kehilangan wilayah yang ditaklukkan. Namun dari total 30 perampasan tanah yang melibatkan beberapa negara bagian yang terjadi antara tahun 1980 dan 2018, setengah dari jumlah kasus tersebut, penggagas perampasan tanah tetap mempertahankan wilayahnya. Artinya, pemenang yang sukses adalah mereka yang menghindari perang.
Mencoba mengambil alih seluruh negara, seperti yang dilakukan Irak pada tahun 1990, meningkatkan risiko intervensi militer dari pihak ketiga, tulis Altman. Apa yang terjadi pada Irak setelah mereka merebut Kuwait juga menunjukkan bahwa sanksi yang dikenakan bisa sangat berat dalam situasi seperti ini. Namun “korban dari penaklukan yang lebih kecil adalah mereka sendiri,” menurut Altman: “Dari 63 upaya penaklukan awal yang menargetkan bagian-bagian negara sejak tahun 1945, hanya lima yang dilakukan oleh negara pihak ketiga—teman atau sekutu korban—di setidaknya tembakkan satu tembakan untuk membela korban.”
Semua ini menjadikan Krimea di bawah kekuasaan Putin sebagai kisah sukses yang relatif umum bagi penaklukan modern. Tindakan ini hanya melibatkan sedikit kekerasan, dan Putin dengan tepat memperhitungkan bahwa intervensi pihak ketiga akan lemah. Di sisi lain, campur tangan Rusia di Ukraina timur – juga sejalan dengan kesimpulan Altman – lebih merupakan kesalahan perhitungan: hal itu memicu perang, dan Rusia berharap dapat merebut wilayah yang kini dikuasai separatis pro-Moskow, dan kembali ke Ukraina jika memungkinkan. . untuk mendapatkan syarat perdamaian yang menguntungkan.
Di Suriah, Erdogan juga tampaknya mengharapkan fait accompli ala Krimea. Namun perkembangan terkini di lapangan – seperti intervensi tentara Suriah di pihak pasukan Kurdi, serta desakan Rusia agar Turki tidak menguasai wilayah yang diserbu – menunjukkan bahwa Turki mungkin telah salah perhitungan, sama seperti Putin di Timur. -Ukraina melakukannya.
Respons Barat yang lemah tidak akan memaksa Erdogan untuk mundur. Namun kemungkinan terjadinya perang habis-habisan bisa menggagalkan rencananya untuk membersihkan “zona aman” sepanjang 30 kilometer di Suriah. Dia mungkin harus membuat kesepakatan dengan Putin dan diktator Suriah Bashar al-Assad. Hal ini bisa berarti mengizinkannya untuk bermukim kembali di Suriah utara, sebagian dari 3,7 juta pengungsi Suriah yang telah dilindungi dan tidak diinginkan lagi oleh Turki, mungkin membuat Rusia dan rezim Assad bertanggung jawab atas segala aktivitas anti-Turki serta menghalangi perbatasan.
Terkait penaklukan, tidak jelas apakah ada “tatanan berbasis aturan” operasional apa pun. Putin dan Erdogan mengambil risiko lebih besar dari biasanya. Kaum otoriter mempertaruhkan nyawanya. Tindakan Erdogan di Suriah adalah sebuah pertaruhan – tetapi bukan karena ia dapat dianggap bertanggung jawab karena melanggar beberapa norma penting.
Artikel ini dulu muncul di Bloomberg.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak mencerminkan posisi The Moscow Times.