Akan mudah untuk khawatir. Tepat setelah Jenderal Curtis Scaparotti, Panglima Tertinggi Kekuatan Sekutu Eropa, diperingatkan bahwa risiko terbesar adalah kurangnya komunikasi dan saling pengertian antara Moskow dan NATO, Wakil Menteri Luar Negeri Rusia Alexander Grushko diumumkan bahwa semua kerja sama militer dan politik dengan aliansi Barat secara efektif diakhiri.
Ini tidak diragukan lagi bukan berita yang menggembirakan atau bermanfaat, tetapi apakah ini benar-benar merupakan potensi konflik? Atau lebih merupakan gejala putusnya hubungan yang mendasarinya?
Cukup bisa ditebak, Grushko sendiri mengakui bahwa tidak ada keraguan mengapa hubungan NATO-Rusia berada pada titik yang sangat rendah, dengan mengatakan bahwa aliansi tersebut “menolak untuk menerima agenda positif untuk hubungannya dengan Rusia. Itu ada” hanya saja tidak. Dan sejauh ini, ada tidak ada tanda bahwa siapa pun di NATO tahu bagaimana keluar dari kebuntuan ini.”
Di satu sisi, itu hanya kenakalan yang tidak pantas. Aneksasi Crimea, intervensi di Donbas, trolling, spionase dan pembunuhan di Barat, semua ini mengecualikan ‘agenda positif’, dan untuk mengungkapkan keterkejutan pada hal ini agak seperti pencuri, terjebak dalam tindakan mengobrak-abrik kotak perhiasan seseorang dan mengeluh bahwa mereka tidak ditawari teh dan biskuit.
Tekad untuk menghadirkan setiap dan semua krisis dan ketidaksepakatan sebagai akibat dari Russophobia Barat, bagaimanapun, adalah salah satu taktik yang lebih akrab dan tidak menyenangkan yang diadopsi oleh Moskow.
Namun, dalam beberapa hal, Grushko tidak sepenuhnya salah. Memang benar bahwa NATO tidak tahu bagaimana kebuntuan ini dapat berakhir jika Rusia adalah anak laki-laki dan perempuan yang baik: mereka menarik diri dari Ukraina dan Donbas, menghentikan campur tangan mereka dalam politik Barat, dan meninggalkan sekutu dan proksi mereka yang lebih tidak menyenangkan seperti Assad di Suriah dan Venezuela. Maduro, sementara mereka melakukannya.
Ini mungkin mencerminkan hukum internasional dalam kasus-kasus sebelumnya, kesusilaan umum dalam kasus-kasus terakhir, tetapi tidak diragukan lagi bahwa bagi Rusia — memang begitu — akan dianggap kapitulasi.
Pilihan-pilihan alternatif seperti mengabaikan dorongan yang mengalahkan diri sendiri untuk mengklaim status dunia, atau mencari harga Kiev dan Barat untuk pengakuan status baru Krimea, solusi yang dapat dilihat sebagai sangat imajinatif atau, jika gagal, menekan pragmatis, belum mampu secara terbuka. dibicarakan. Sebaliknya, satu-satunya proposal kebijakan Rusia adalah yang harus diketahui Kremlin dengan baik yang tidak mungkin diterima oleh kepemimpinan Barat.
Kita juga tidak boleh menganggap semua retorika NATO begitu saja. Ketika, misalnya, Sekretaris Jenderal NATO Jens Stoltenberg menyampaikan pidato yang kuat baru-baru ini di Washington, sebagian besar bahasanya ditujukan untuk dampak politik di dalam Aliansi.
Penting untuk menunjukkan persatuan dan tekad NATO untuk Gedung Putih yang menggabungkan sikap hangat terhadap Putin dengan penghinaan dingin terhadap Eropa yang dirasa (tidak sepenuhnya tidak masuk akal) tidak menarik bebannya dalam pertahanannya sendiri.
Lagi pula, poin kunci Stoltenberg adalah bahwa “NATO bagus untuk Eropa. Dan NATO bagus untuk Amerika Serikat.” Pada saat Turki membeli rudal permukaan-ke-udara Rusia (bahkan dengan risiko membahayakan pembelian pesawat tempur siluman F-35 AS), dan ketika beberapa negara Eropa Selatan dan Timur jelas tampak lemah hati dalam komitmen mereka untuk saling membela, ada kebutuhan untuk menarik garis di pasir.
Namun demikian, NATO memiliki keprihatinan yang tulus. Rusia suka menunjukkan fakta bahwa Barat menghabiskan banyak uang untuk pertahanan — 22 kali lipat, kata Grushko — tapi sekali lagi ini tidak pantas. Dalam hal daya beli, Rusia mendapatkan jauh lebih banyak untuk rubel mereka daripada yang disarankan oleh perbandingan pasar mata uang. Menurut a penilaian oleh Richard Connollypenuh tiga kali lipat.
Selain itu, bagian yang tidak proporsional dari pengeluaran tersebut digunakan untuk teater yang jauh (terutama komitmen Pasifik AS). Akhirnya, sementara dalam jangka panjang NATO dapat menggunakan jumlah total pasukan dan kekuatan ekonomi yang lebih besar untuk menghancurkan Rusia, pasukan Moskow berada dalam posisi yang jauh lebih kuat untuk mendominasi dalam beberapa minggu pertama yang penting dari setiap perang Eropa.
Perhitungan Rusia adalah bahwa mungkin tidak ada jangka waktu yang lebih lama, terutama jika itu dapat mengancam serangan nuklir atau dengan cara yang sama menghilangkan ketepatan konvensional untuk mengakhiri konflik lebih awal.
Tentu saja, ini adalah kemungkinan teoretis yang substansial, skenario terburuk, tetapi inilah yang harus dipertimbangkan oleh para perencana pertahanan. Tampaknya tidak ada alasan atau keinginan bagi Moskow untuk mencari konflik semacam itu (justru sebaliknya), tetapi terutama bagi negara-negara anggota NATO dengan alasan sejarah atau geografis untuk memandang Rusia dengan perhatian khusus, cukup berpikir bahwa Moskow bisa dalam istilah tersebut berpikir untuk menerima bahwa itu adalah.
Opsi alternatif, penjelasan yang mungkin dianggap sangat terbuka atau, jika tidak, sangat pragmatis, belum dapat didiskusikan secara terbuka. Sebaliknya, satu-satunya agenda kebijakan NATO adalah yang didasarkan pada asumsi Barat tentang potensi ancaman yang tidak dapat dipercaya secara serius oleh kepemimpinan Rusia.
Kremlin benar-benar percaya Barat untuk bermusuhan, berkomitmen untuk menyangkal status kekuatan besar yang menurutnya pantas. Itu tidak takut akan permusuhan langsung oleh NATO secara keseluruhan, melainkan upaya untuk mengganggu dan mengacaukannya, mungkin sebagai awal dari intervensi terbatas oleh koalisi negara-negara yang dipersatukan oleh permusuhan yang sangat keras terhadap Rusia.
Setidaknya sama pentingnya, narasi yang melegitimasi rezim saat ini didasarkan pada klaim bahwa dunia adalah tempat yang berbahaya bagi Rusia dan Rusia, membutuhkan persatuan, disiplin, dan pengorbanan diri.
Dengan demikian, Moskow memandang NATO sebagai aliansi yang secara intrinsik bermusuhan – yang memang demikian, jika tidak harus agresif – tetapi juga didorong oleh kebutuhan politik untuk menggambarkan situasinya lebih buruk daripada yang sebenarnya.
Demikian pula, NATO sebagai institusi, dan sebagian besar negara anggota, memandang Rusia sebagai ancaman nyata, dan ini sulit dipahami mengingat taktik agresif yang diadopsi oleh Kremlin, meskipun sebagian besar karena menganggap dirinya diserang oleh orang kaya, aliansi yang lebih kuat.
Citra Rusia sebagai tantangan militer langsung juga menjadi alat yang ampuh untuk mendorong persatuan, membenarkan tekanan untuk pengeluaran pertahanan yang lebih besar, dan memulihkan ikatan transatlantik yang melemah. Untuk tujuan ini, NATO harus sering menggunakan retorika yang membesar-besarkan sifat sebenarnya dari ancaman tersebut.
Tragedi khusus adalah bahwa ini adalah proses mandiri, lingkaran setan saling hiperbola dan histeria. Rusia sedang melihat tanggapan NATO seperti posisi ke depan (relatif sedikit) pasukan aliansi di Polandia dan negara-negara Baltik, dan melihat kemungkinan ini menjadi tantangan. Ini menanggapi dengan retorika yang tinggi dan, merasakan bahwa pencegahnya sedang diuji, menanggapi dengan beberapa inisiatifnya sendiri, seperti memindahkan pasukan lebih jauh ke Kaliningrad.
NATO, kecewa dengan tanggapan Rusia terhadap apa yang dilihatnya sebagai langkah terbatas dan murni defensif — karena beberapa ratus prajurit di sini atau di sana tidak membuat kekuatan invasi — dan didorong oleh keharusan politik, menghadirkannya sebagai ancaman baru. Maka siklus gerakan dan gerakan kontra terus berlanjut, dipercepat oleh retorika tajam yang digunakan oleh kedua belah pihak.
Kedua belah pihak menegaskan bahwa mereka ingin melihat ketegangan diturunkan dan jalur komunikasi dibuka. Grushko menginginkan agenda positifnya; Scaparotti “secara pribadi menganggap komunikasi adalah bagian yang sangat penting dari pencegahan”, dan ingin melihat lebih banyak. Sejujurnya, kedua belah pihak mungkin benar-benar menginginkannya. Tapi bagaimana caranya?
Tidak ada pihak yang merasa bahwa pihak lain akan menerima kompromi apa pun selain penyerahan diri yang efektif.
Tragedi khususnya adalah bahwa kedua belah pihak tampaknya menganggap waktu ada di pihak mereka. Barat percaya bahwa seiring berjalannya waktu, tekanan ekonomi dan ketidakpuasan politik akan mendorong Kremlin untuk berkompromi. Tetapi Moskow percaya bahwa perpecahan dan kurangnya kemampuan masyarakat demokratis untuk menerima biaya dan mempertahankan fokus akan memecah persatuan Barat.
Tidak ada pihak yang merasa pihak lain akan menerima kompromi apa pun selain penyerahan yang efektif, dan dengan keduanya percaya bahwa semakin lama konfrontasi berlarut-larut, semakin besar peluang kemenangan, tidak ada kemungkinan kemajuan.
Singkat perubahan politik yang dramatis di kedua sisi, apa yang bisa memecah kebuntuan?
Sayangnya, sebagian besar inisiatif saat ini secara politis tidak dapat diterima di satu sisi atau sisi lain, apakah menawarkan semacam pengakuan lembut atas aneksasi Krimea sebagai ganti pelepasan Donbas, atau menolak klaim Moskow atas status kekuatan besar yang pada dasarnya tidak realistis dan mistis.
Tragisnya adalah bahwa tidak ada pihak yang menganggap konfrontasi saat ini terlalu mahal atau berbahaya untuk dipertahankan, dan karenanya, tanpa tekanan untuk perubahan nyata, pertandingan teriakan tanpa toleransi dan ketidakpahaman akan terus berlanjut.
Artikel ini dulu diterbitkan di Frame di Rusia.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.