Setahun setelah dimulainya masa jabatan terakhir Putin dan lima tahun sebelum berakhirnya, Kremlin tampaknya tidak menganggap peralihan kekuasaan sebagai salah satunya kepentingan politik yang paling mendesak.
Bahkan jika proyek-proyek tertentu saat ini sedang disatukan — penerus atau reformasi politik — kemungkinan kegagalan proyek-proyek ini jauh lebih besar daripada kemungkinan terwujudnya proyek-proyek tersebut, dan tampaknya jauh lebih wajar jika ada ketidakjelasan di sekitar tahun 2024 daripada apa pun yang harus jelas.
Namun demikian, jelas mengapa percakapan tentang transisi menjadi begitu populer — mereka mencerminkan kebutuhan yang sepenuhnya eksistensial dan nyata. Lagi pula, tidak hanya berkaitan dengan tahun 2024 yang tidak ada kejelasan di Rusia saat ini — tidak ada kejelasan tentang apapun.
Mencari logika tidak terlalu sulit daripada mengakui bahwa pada prinsipnya tidak ada.
Menerima bahwa semua tindakan Kremlin terkait dengan rencananya untuk masa depan secara psikologis lebih mudah daripada mengakui bahwa sebenarnya telah terjadi kekacauan politik di Rusia sejak lama.
Lebih sulit untuk menyadari bahwa ketahanan sistem tidak dikondisikan oleh fakta bahwa ia dibangun dengan baik, tetapi sebaliknya. — oleh fakta bahwa semua elemennya telah hancur, dan tidak dapat hancur lebih jauh lagi.
Seluruh pengalaman Putin selama 20 tahun berkuasa membuktikan bahwa sistem tidak memiliki kemampuan nyata untuk merencanakan masa depan, tetapi kekurangan ini dikompensasi oleh kemampuan untuk bereaksi terhadap peristiwa eksternal, baik itu pemberontakan Maidan di Ukraina, sanksi atau protes Barat. di dalam Rusia.
Misalnya, Krimea dianeksasi oleh Rusia, bukan karena Putin melihatnya sebagai misi bersejarahnya, tetapi karena revolusi di Ukraina memerlukan tanggapan segera dari Rusia. Konservatisme negara pada awal 2010-an bukanlah hasil dari pilihan berbasis nilai di pihak Kremlin, tetapi respons situasional terhadap protes Bolotnaya berskala besar yang mengguncang Rusia pada 2011 dan 2012. Konservatisme negara pada awal 2010-an adalah hasil dari tanggapan situasional terhadap protes Bolotnaya dan bukan hasil dari pilihan berdasarkan nilai.
Naskah sebenarnya untuk peralihan kekuasaan di Rusia tidak akan ditulis oleh penulis naskah Kremlin, tetapi akan dibuat oleh oposisi Rusia, beberapa radikal Ukraina (atau Belarusia?) atau bahkan senator Amerika.
Anehnya, Kremlin tidak tahu bagaimana memulai perubahan — itu hanya mampu menanggapi tantangan eksternal.
Bereaksi secara berlebihan, tidak tepat, tetapi hanya itu: bereaksi dan memantau jalannya peristiwa, bukan membentuknya.
Dalam salah satu novel surealis populer dari awal tahun 2000-an, Putin kemudian berubah menjadi pelangi mengunci diri di kokpit pesawat, tidak keluar selama berabad-abad, dan ketika pilot membuka pintu, tidak ada orang di sana.
Apa yang dulu tampak berlebihan sekarang tampaknya menjadi satu-satunya deskripsi yang memadai tentang mekanika gaya; Rusia tanpa Putin bukanlah slogan oposisi sebagai formula rahasia untuk pengelolaan negara yang sebenarnya, dan apa yang disebut transisi sebenarnya adalah keadaan sistem yang permanen, yang tampaknya terus menunggu sesuatu dan bertahan secara eksklusif. jam tangan ini.
Peringatan 20 tahun Putin itu sendiri merupakan transisi yang berlarut-larut — hanya tidak jelas ke arah mana hal-hal bergerak.
Kami telah terbiasa dengan tanggapan Kremlin yang tampaknya mendamaikan terhadap peristiwa baru-baru ini seperti protes Yekaterinburg dan pembebasan jurnalis investigasi Ivan Golunov, jika otoritas mengambil posisi baru.
Faktanya, Kremlin telah menanggapi tantangan di masa lalu seperti halnya sekarang; pada prinsipnya tidak ada yang berubah. Tetapi bagaimana jika masyarakat memahami kebiasaan penguasa dan belajar menyusun dialog dengan mereka sedemikian rupa untuk menjamin kompromi?
Dan jika logika perilaku pihak berwenang secara tradisional ditentukan oleh lawan eksternal mereka, maka wajar jika masyarakat Rusia belajar memanipulasi pihak berwenang menggunakan ketakutan, kebiasaan, dan konsesi mereka.
Jika Putin sendiri adalah jawaban Kremlin atas tuntutan masyarakat pada tahun 1999, maka transformasi kekuasaan di masa depan entah bagaimana akan dikaitkan dengan apa yang diinginkan rakyat Rusia, bukan Kremlin.
Tentu saja, demokrasi dianggap agak berbeda, tetapi otoritarianisme, di mana semua tindakan didasarkan pada momok eksternal, juga merupakan sejenis demokrasi.
Dan sekarang saatnya bagi saya untuk membuat hipotesis yang aneh: untuk beberapa alasan semua orang menunggu semacam keputusan dari Putin, tetapi sebenarnya keputusan ini akan dibuat oleh rakyat. Bukan di kotak suara, tentu saja, tapi apa bedanya?
Versi Rusia dari artikel ini asli diterbitkan oleh Republik
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.