Dalam lima tahun setelah protes 2011-2012, oposisi non-sistemik tidak menjadi ancaman bagi Kremlin. Bahkan wajahnya yang paling menonjol, Alexei Navalny, tidak memiliki dukungan populer dan elit dan menghadapi persaingan internal yang sengit, dianggap dan dicurigai oleh publik sebagai penjahat kerah putih pro-Barat karena ia bekerja sama dengan pihak berwenang melalui sesama liberal. Kritikus Kremlin lainnya sama sekali tidak naik ke level tokoh politik nasional.
Di dalam Kremlin, Sergei Kiriyenko, mantan perdana menteri yang menjadi wakil kepala staf pertama administrasi kepresidenan pada tahun 2016, memandang rendah oposisi non-sistemik. Mereka tidak pantas mendapat tempat dalam sistem politik Rusia, Kiriyenko merasa, dan untuk sementara politik resmi tampaknya dilindungi dari infiltrasi oleh unsur-unsur non-sistemik, yang berkali-kali gagal menghilangkan hambatan partisipasi. Saring.
Pada 2017, dua retakan muncul di tembok ini: protes jalanan dan pemilihan kota. Semakin banyak orang bergabung dengan yang pertama, dan karena pemerintah daerah kehilangan sebagian besar kekuasaannya, Kremlin mengendurkan kontrolnya atas pemilihan kota, secara tidak sengaja memberikan kesempatan kepada oposisi non-sistemik untuk bergabung dengan pemerintah, meskipun hanya di tingkat lokal.
Pada bulan September tahun itu, orang Moskow memilih sekitar dua ratus kandidat oposisi yang mencalonkan diri untuk jabatan kotapraja: sebuah perkembangan tanpa preseden dalam kehidupan politik Rusia yang dimungkinkan oleh otoritas yang meremehkan pemerintah lokal sebagai platform untuk oposisi non-sistemik.
Kemenangan elektoral di tingkat kota dikombinasikan dengan meningkatnya protes jalanan untuk mengubah oposisi non-sistemik menjadi kekuatan yang sedang berkembang dalam sistem politik Rusia, sebuah pergeseran yang menurut Kremlin sangat meresahkan, bahkan ketika terus menyangkalnya secara terbuka.
Empat tahun sebelumnya, Navalny mencalonkan diri sebagai walikota Moskow dan memenangkan 27 persen suara dalam percobaan dengan demokrasi (terkelola) yang dimanfaatkan oleh Presiden Vladimir Putin sebagai contoh bahaya mencalonkan tokoh oposisi sejati dalam pemilihan.
Putin dilaporkan memperingatkan Walikota Moskow Sergei Sobyanin dan Vyacheslav Volodin, pendahulu Kiriyenko dalam administrasi kepresidenan, untuk tidak mengulangi kesalahan mereka, dan konsensus internal muncul bahwa kandidat oposisi non-sistemik harus dilarang dari jabatannya untuk dipilih, dan demonstrasi yang tidak sah harus dibubarkan. dengan paksa.
Dalam kasus pemilihan dewan kota Moskow, yang dijadwalkan pada 8 September, tidak pernah ada rencana untuk mendaftarkan calon oposisi. Sebaliknya, kantor walikota Moskow bertaruh pada beberapa aktivis sipil terpilih, sebuah pendekatan yang gagal: kandidat yang paling menonjol, yaitu ahli perawatan paliatif Nyuta Federmesser, berada di bawah tekanan dari penarikan aktivis oposisi lainnya.
Namun, pihak berwenang tetap terbagi atas pertanyaan taktis. Haruskah mereka mengizinkan kaum liberal yang memiliki ikatan dengan oposisi non-sistemik namun terbuka untuk berkompromi untuk mencalonkan diri?
Haruskah aktivis oposisi diizinkan mengadakan aksi unjuk rasa? Haruskah pihak berwenang mengadakan negosiasi dengan mereka? Haruskah mereka mengakui kesalahan dalam verifikasi tanda tangan pendukung mereka, yang harus dikumpulkan oleh calon oposisi yang tidak dicalonkan oleh partai politik yang diwakili di badan legislatif terkait? Apakah lebih baik mengabaikan tokoh oposisi atau menekan mereka? Untuk mengusir mereka atau memenjarakan mereka?
Dan yang terpenting, siapa yang bertanggung jawab atas konflik ini dan konsekuensinya?
Untuk saat ini, Kremlin dan otoritas Moskow sibuk menyalahkan kegagalan ini, tidak yakin siapa sebenarnya yang sakit kepala. Kesepakatannya adalah bahwa administrasi kepresidenan akan mengizinkan kantor walikota Moskow untuk menjalankan pemilihan September dengan syarat akan mencegah pemilihan tokoh oposisi non-sistemik ke Duma Kota Moskow – dan menghindari skandal. Sadar bahwa setiap konflik politik di ibu kota secara otomatis akan menjadi berita nasional dan karena itu menjadi masalah Kremlin, Kremlin mencari pemungutan suara yang tenang dan damai.
Itu tidak berhasil. Pada tanggal 27 Juli, ribuan orang Moskow turun ke jalan untuk memprotes calon oposisi yang tidak terdaftar, mengabaikan peringatan dari penegak hukum dan Sobyanin sendiri bahwa mereka yang mengambil bagian dalam protes tidak sah akan dituntut; seminggu sebelumnya, lebih dari 20.000 orang menghadiri demonstrasi resmi untuk mendukung oposisi, yang dikatakan sebagai yang terbesar di Rusia sejak protes Lapangan Bolotnaya pada tahun 2012.
Administrasi kepresidenan bersikeras bahwa konflik, yang minggu lalu memuncak dengan penahanan sekitar 1.400 orang dan pemenjaraan sejumlah calon dan pemimpin oposisi – termasuk Navalny – dapat dihindari jika pemilihan dikelola secara terpusat dari Kremlin. Kantor walikota Moskow, pada bagiannya, mempertahankan ketidakbersalahannya. Dan struktur kekuasaan, atau siloviki, merasa sudah lama berlalu bagi pihak berwenang untuk berhenti bermain melawan demokrasi dan menekan oposisi non-sistemik selamanya. Sementara itu, kubu Volodin menuduh Sobyanin salah mengatur pemilihan, menyadari bahwa sebagai walikota Moskow, Sobyanin adalah pilihan yang memungkinkan untuk perdana menteri dan dengan demikian berpotensi menjadi penerus Putin.
Memang, calon oposisi bukan satu-satunya korban dari krisis ini. Orang dalam politik yang mewakili administrasi kepresidenan, Duma dan siloviki telah mengambil saluran di layanan pesan aman Telegram untuk berspekulasi tentang masa depan politik Sobyanin yang bermasalah, memprediksi keruntuhannya, pembersihan, dan bahkan penuntutan anggota timnya.
Beberapa percaya bahwa kegagalan di Moskow adalah provokasi yang direkayasa oleh lawan politik Sobyanin, yang menganggapnya terlalu otonom dan bukan salah satu dari mereka. Tidak mengherankan jika mereka yang memiliki desain di Kremlin memanfaatkan momen kerentanan Sobyanin ini. Tapi apa yang terjadi di Moskow sepertinya bukan konspirasi melawan walikota Moskow.
Keadaan kacau ini mencerminkan fakta bahwa krisis saat ini tidak memiliki solusi yang mudah. Di satu sisi, tampaknya tak terhindarkan bahwa pihak berwenang harus membuat setidaknya beberapa konsesi.
Di sisi lain, satu-satunya konsesi yang realistis – pendaftaran calon oposisi – adalah yang ditolak oleh Kremlin, yang berarti bahwa pihak berwenang akan dipaksa untuk terus menggunakan kekuatan dan melepaskan tanggung jawab untuk menangani tantangan terhadap siloviki, yang selanjutnya memberdayakan kelompok garis keras Rusia dan mempersempit ruang perdebatan tentang cara terbaik menghadapi oposisi non-sistemik.
Dengan Layanan Keamanan Federal sekarang terlibat dalam penumpasan dan tuduhan kriminal pertama – menghalangi pekerjaan komisi pemilihan – sudah diajukan, Rusia menghadapi pengulangan peristiwa tahun 2012, ketika pihak berwenang di Lapangan Bolotnaya menanggapi demonstrasi dengan profil tinggi. kasus pidana terhadap puluhan aktivis. Perbedaannya adalah bahwa sementara musim panas 2012 menemukan gerakan protes dalam keadaan menurun dan pihak berwenang terkonsolidasi dan mantap, Rusia saat ini berada dalam keadaan tidak pasti.
Hari-hari ini, favorit Kremlin bisa kalah dalam pemilihan, dan agenda setidaknya sebagian diatur oleh oposisi non-sistemik. Dalam kondisi seperti itu, penindakan pidana terhadap tokoh-tokoh oposisi hanya akan menyulut lebih banyak protes dan membengkaknya barisan pengunjuk rasa.
Rezim lamban Putin tidak mau dan tidak dapat terlibat dalam dialog dengan oposisi non-sistemik atau mengakuinya sebagai kekuatan yang sah. Dihadapkan dengan ketidakfleksibelan seperti itu, protes akan terus membebani sistem politik negara, dan selama mereka yang berada dalam administrasi kepresidenan yang bertugas mengelola politik dalam negeri tidak menemukan alat untuk meredakan situasi, respons yang dipimpin oleh laki-laki berseragam.
Risikonya adalah aktivis oposisi bukan satu-satunya yang dianiaya; mereka yang berkuasa yang dianggap lunak terhadap musuh internal juga akan demikian.
Artikel ini asli ditempatkan oleh Carnegie.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.