Stalin memainkan peran positif dalam sejarah Rusia; dia adalah tokoh sejarah yang dihormati, mayoritas orang Rusia berdenyut oleh organisasi jajak pendapat independen Levada Center mengatakan awal pekan ini. Baik persetujuan atas peran historis Stalin (70 persen menganggapnya positif) maupun rasa hormat kepadanya (51 persen menyatakan “rasa hormat”, “kekaguman”, atau “simpati” untuk diktator Soviet) adalah yang terkuat sejak awal tahun 2000-an.
Sosiolog Levada mengatakan sebagian besar penduduk Rusia yang sebelumnya tidak menyatakan pendapat tentang mantan pemimpin Soviet, terutama anak muda yang lahir atau dibesarkan setelah berakhirnya Uni Soviet, sekarang sering mendukung karakterisasi Stalin yang menguntungkan.
Stalin, yang memimpin Partai Komunis Uni Soviet dari tahun 1922 hingga 1953, adalah dilihat lebih positif daripada tsar Rusia terakhir, Nikolay II; pendiri negara Soviet, Vladimir Lenin; presiden Soviet terakhir, Mikhail Gorbachev; atau Boris Yeltsin, yang merupakan presiden pertama Rusia pasca-Soviet. Sosok yang dianggap hampir sama baiknya dengan Stalin adalah Leonid Brezhnev, yang memimpin Uni Soviet pada masa kejayaannya, antara tahun 1964 dan 1982.
Hasil survei tersebut menimbulkan kegemparan di ruang publik independen Rusia, yang bereaksi di media cetak, di beberapa stasiun radio, online, dan media sosial. Banyak komentator menganggap mereka menakutkan, sementara yang lain mengatakan mereka tidak mencerminkan sikap masyarakat Rusia yang sebenarnya.
Argumen tersebut dengan cepat berubah menjadi perdebatan sengit tentang relevansi jajak pendapat publik dalam masyarakat yang sangat dipengaruhi oleh propaganda dan cara organisasi pemungutan suara membingkai “pertanyaan Stalin” mereka.
“Menurut Anda, apakah korban manusia yang diambil orang Soviet selama era Stalin dibenarkan oleh tujuan mulia dan hasil yang dicapai dalam waktu sesingkat mungkin?” Kata-kata ini adalah contoh utama dari bias yang dibangun ke dalam pertanyaan itu sendiri, St. Ilmuwan politik Petersburg Vladimir Gelman, yang mengajukan di Universitas Helsinki, menulis di Facebook. Dalam menjawab pertanyaan ini, 46 persen dari mereka yang disurvei dikatakan ya, 45 persen mengatakan tidak.
Pertanyaan serupa yang diajukan berbeda mendapat jawaban berbeda. “Beberapa orang berpikir bahwa represi politik massal selama era Uni Soviet dapat dibenarkan, beberapa berpikir tidak ada pembenaran yang mungkin. Posisi mana yang akan Anda setujui?” Dalam menjawab pertanyaan ini, dinyatakan menurut Foundation of Public Opinion (FOM), hanya 17 persen responden pada tahun 2014 yang mengatakan tindakan keras tersebut dapat dibenarkan; 53 persen mengatakan tidak ada pembenaran yang mungkin.
Ironisnya, FOM yang sering mengerjakan proyek-proyek yang dibiayai pemerintah dianggap tidak mandiri, sedangkan Levada Center ditugaskan “agen asing” oleh Kementerian Kehakiman dan dihormati sebagai pusat penelitian yang sepenuhnya independen dari kepentingan Kremlin.
Proyek sosiologis tahun 1980-an Yuri Levada mempelajari “manusia sederhana Soviet” (“prostoi sovyetsky chelovek,” atau hanya “chelovek sovyetsky”) dilakukan pada akhir 1980-an. Ekspresi “Homo Sovieticus” dipopulerkan oleh penulis emigran Rusia Alexander Zinovief dalam sebuah buku dengan nama yang sama diterbitkan pada tahun 1982 dan masih sering diangkat sebagai penjelasan atas sikap masyarakat Rusia saat ini.
“Sovyetsky chelovek agak berubah. Dia telah diberi makan, dia telah mengganti pakaiannya, dia telah membeli mobil dan memiliki rumah. Tapi dia masih merasa tidak aman dan rentan. Dan dia sama agresifnya terhadap tetangganya,” kata Lev Gudkov , direktur Levada Center, baru-baru ini menulis di The Moscow Times.
Sejak akhir 1980-an, para sosiolog di sekitar Yuri Levada (1930–2006), pendiri kelompok suara, beroperasi di bawah teori “Homo Sovieticus,” sejenis warga negara Soviet yang konformis yang mendambakan orang kuat, Gelman menulis. Beberapa ilmuwan sosial di luar Levada Center menganut gagasan tentang tipe kepribadian individu yang mendominasi masyarakat.
Penggunaan kategori “manusia Soviet” saat ini lebih didorong secara politis dan ideologis daripada berdasarkan kecanggihan dalam psikologi sosial, ilmuwan politik Gulnaz Sharafutdinova menyimpulkan dalam artikel ilmiahnya baru-baru ini tentang masalah ini.
Namun 70 persen yang mengatakan Stalin memainkan peran positif dalam sejarah Rusia tidak dapat dijelaskan oleh bias ilmiah. Hasil Levada terdengar benar, bahkan jika itu membuka mata bagi sebagian orang.
“Waktu berlalu, peristiwa semakin surut,” kata ilmuwan politik Yekaterina Schulmann memberi tahu BBC Rusia. “Orang-orang melihatnya sebagai semacam Raja Arthur.”
Propaganda negara juga penting, kata Schulmann: “Stalin ditampilkan sebagai pemenang perang dan pemimpin yang bijaksana.”
Budaya massa Stalin yang didukung oleh media yang dikelola negara Rusia bukanlah tokoh sejarah. “Meme Stalin bukanlah pria sejati, tetapi apa yang tersisa dalam ingatan orang-orang. Dia dipandang sebagai simbol disiplin besi dan kata terakhir dalam perjuangan melawan birokrat rakus, yang menantang otoritas apapun,” pungkas Schulmann.
Oleh karena itu, peningkatan “peringkat persetujuan” Stalin lebih merupakan tanda ketidakpuasan publik daripada dukungan untuk birokrasi yang berkuasa.
Secara tidak langsung, interpretasi ini dikonfirmasi oleh suasana hati masyarakat Rusia saat ini. Dukungan untuk Stalin imajiner tumbuh, sementara dukungan untuk penguasa saat ini, Vladimir Putin, menurun. Pada bulan Januari, kepercayaan publik pada Putin menjatuhkan menjadi 33,4 persen, rekor terendah, menurut Pusat Penelitian Opini Publik Rusia yang dikelola negara. Ini mencerminkan penurunan lebih dari 30 poin persentase dari angka tertinggi yang dinikmati oleh Putin pada tahun 2015, setelah pencaplokan Krimea oleh Rusia.
Peringkat persetujuan Putin seperti yang diterbitkan oleh Levada Center, yang biasanya menghasilkan persentase yang lebih tinggi, juga menunjukkan penurunan yang signifikan: 64 persen dari mereka. berdenyut Putin menyetujui pada Maret tahun ini, dibandingkan dengan 85 persen pada Maret 2015.
Rupanya, kebijakan lama Kremlin yang bertujuan menghentikan apa yang disebutnya “demonisasi” Stalin akhirnya membuahkan hasil. Sama seperti Putin diinginkan, orang Rusia melihat Stalin sebagai “sosok yang rumit”. Mereka tidak menyangkal bahwa represi memang terjadi, tetapi mereka juga tidak menjelekkan Stalin.
Diktator dengan demikian menjadi normal sebagai tokoh sejarah yang bertanggung jawab atas semua hal baik yang terkait dengan periode Soviet dalam sejarah Rusia: kemenangan perang, roket, sains, ketakutan dan rasa hormat dari musuh dan sekutu.
Namun, satu konsekuensi yang tidak disengaja adalah bahwa Stalin, yang dibebaskan dari kejahatannya, menjadi pemimpin yang tidak dapat diperbaiki, seorang pembalas dongeng yang diharapkan untuk menghukum para birokrat pencuri di Rusia saat ini, para birokrat yang mempromosikan mantan diktator Soviet.
Itu bukan kegelapan Homo Sovieticus tersembunyi di setiap Rusia yang bermain di sini. Sebaliknya, itu adalah kepercayaan naif pada pahlawan super dari masa lalu dongeng yang bisa datang dan memperbaiki keadaan – pilihan pahlawan yang buruk dalam kasus ini tetapi hampir tak terhindarkan dalam keadaan. Dan kerinduan akan pahlawan super untuk memperbaiki kesalahan masyarakat tampaknya menjadi bagian dari sifat manusia.
Inilah yang menarik orang ke cerita tentang Superman, Batman, dan Iron Man. Orang Rusia yang menganugerahi Stalin jubah pahlawan super korektif berisiko terjebak dalam dongeng pilihan mereka.
Artikel ini asli diterbitkan oleh Institut Kennan.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.