Pada 22 Januari, pembicaraan antara Perdana Menteri Jepang Shinzo Abe dan Presiden Rusia Vladimir Putin diadakan di Moskow. Pembicaraan diadakan sebagai bagian dari kesepakatan yang dicapai pada KTT G20 tahun lalu di Singapura, di mana kedua pemimpin memutuskan untuk mempercepat negosiasi perjanjian damai berdasarkan deklarasi bersama tahun 1956 antara Jepang dan Uni Soviet.
Sebelum pembicaraan, tampaknya ada pergeseran posisi Jepang terhadap sengketa teritorial, yang banyak ditafsirkan sebagai kesediaan untuk berkompromi. Melalui Perdana Menteri Abe, Tokyo secara efektif menyetujui bahwa kembalinya dua pulau terbesar, Kunashiri dan Etorofu, adalah “tuntutan yang tidak realistis”, menurut ketentuan pernyataan tersebut. Ini memberi alasan untuk meyakini bahwa perjalanan Perdana Menteri Jepang ke Moskow akan mengarah pada persetujuan bilateral atas solusi sengketa teritorial, yang dapat mengarah pada penandatanganan perjanjian damai.
Namun, keraguan tentang kemungkinan kemajuan nyata muncul setelah pertemuan antara menteri luar negeri kedua negara, yang berlangsung seminggu sebelum KTT 22 Januari, menyoroti perbedaan pendapat yang berkepanjangan antara kedua belah pihak. Lavrov kemudian mengatakan bahwa Tokyo harus mengakui hasil Perang Dunia II – yaitu, Jepang harus mengakui kedaulatan Rusia atas Kuril – sebagai syarat awal untuk kemungkinan pemindahan dua pulau kecil, Habomai dan Shikotan. Namun, Tokyo mempertahankan posisi bahwa wilayah tersebut “diduduki secara ilegal” oleh Uni Soviet dan oleh karena itu harus dikembalikan ke Jepang, pemiliknya yang sah.
Dengan kata lain, memenuhi tuntutan Rusia akan membuat klaim Jepang atas pulau-pulau itu menjadi tidak berarti. Dan bahkan potensi persetujuan Jepang terhadap ketentuan Deklarasi 1956 – pengembalian dua pulau terkecil – sama sekali tidak menunjukkan bahwa Jepang menerima legitimasi kedaulatan Rusia atas empat Kepulauan Kuril.
Seperti yang diharapkan, negosiasi hari Selasa di Moskow gagal menyelesaikan kontradiksi mendasar ini. Dalam pidato yang disampaikan pada konferensi pers terakhir, para pemimpin kedua negara berbicara secara luas. Putin mencatat pentingnya menjaga “kepentingan” bersama dalam pembicaraan tentang perjanjian damai dan kebutuhan untuk melanjutkan “kerja keras untuk menciptakan kondisi bagi solusi yang dapat diterima bersama”. Yang lebih tidak konkrit lagi adalah Abe, yang mengatakan tanpa perincian bahwa masalah yang terkait dengan perjanjian damai telah dibahas dalam pembicaraan pribadi.
Tampaknya pada tahap ini, tanpa solusi yang jelas, kedua belah pihak lebih tertarik untuk menunjukkan kepada publik bahwa mereka bertekad untuk melanjutkan dialog, sambil menunda keputusan nyata untuk nanti.
Menanggapi sengketa teritorial yang dimaksud, Rusia menunjuk pada pengalaman menyelesaikan masalah perbatasan dengan China. Kembali pada tahun 1999, Rusia pertama kali menandatangani perjanjian dasar tentang hubungan bilateral dengan China, yang menciptakan suasana positif, dan hanya setelah itu, pada tahap selanjutnya, masalah perbatasan dinegosiasikan. Jelas bahwa dalam kasus Jepang, “model China” tidak akan berhasil: Tokyo tidak berencana untuk menandatangani perjanjian damai yang tidak secara bersamaan membahas solusi atas sengketa teritorial.
Namun, masalah utama di sini bukanlah pendekatan yang berbeda untuk persiapan dan penandatanganan perjanjian damai, tetapi pertanyaan yang lebih dalam dan lebih eksistensial. Bagi Jepang, solusi di mana Rusia mengembalikan wilayah apa pun merupakan tonggak penting dalam mengatasi ketidakpastiannya sebagai “kehilangan kekuatan” yang harus terus-menerus meminta maaf atas dosa masa lalunya. Bagi Rusia, yang identitas nasionalnya didasarkan pada pemenang mutlak Perang Dunia Kedua, setiap konsesi teritorial ke Jepang, bahkan sesuai dengan hukum internasional, akan dipandang sebagai “penyerahan” yang merongrong legitimasi status Rusia sebagai negara besar. kekuatan dirusak. .
Sangat ambisius untuk mengharapkan kedua belah pihak mencapai kompromi definitif dan mengakhiri perselisihan teritorial sementara masalah garis batas dikaitkan dengan perjanjian damai yang menyatakan hasil perang. Solusinya pasti tidak seimbang, dengan salah satu pihak dinyatakan sebagai pemenang. Alternatif yang lebih realistis adalah “pembubaran” perdebatan pulau dari perjanjian damai dan mengklasifikasi ulang perdebatan pulau sebagai masalah demarkasi perbatasan. Faktanya, Rusia dan Jepang memutuskan pendekatan ini lebih dari dua puluh tahun yang lalu dan setuju untuk membentuk komisi demarkasi perbatasan.
Namun, dalam iklim politik saat ini, di mana perjanjian damai dipandang sebagai kunci keberhasilan hubungan bilateral, sulit untuk mengharapkan perselisihan Kuril berhenti menjadi topik hangat bagi kedua belah pihak. Sama sulitnya untuk mengharapkan solusi akan ditemukan dengan “mempercepat” pembicaraan tentang perjanjian damai, bahkan jika ada chemistry pribadi yang baik antara kedua pemimpin.
Pada saat yang sama, Rusia dan Jepang berbagi terlalu banyak kepentingan bersama sehingga kontradiksi sengketa teritorial merusak banyak sisi positif dari hubungan mereka. Lintasan umum perkembangan politik internasional di Asia Timur, yang ditandai dengan pergeseran geopolitik dalam keseimbangan kekuatan menuju China dan melemahnya posisi global AS, secara alami mendorong Jepang dan Rusia menuju hubungan yang lebih dekat.
Sementara pada saat yang sama terus menjaga hubungan yang menyenangkan di bidang politik, ekonomi, budaya dan lainnya, kedua negara pasti akan terus mengadakan pembicaraan tentang penandatanganan perjanjian damai meskipun sejauh ini tidak ada kemajuan.
Dmitri Streltsov adalah pakar studi Jepang dan editor almanak “Jepang”. Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi editorial The Moscow Times.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.