Pemilihan umum bulan ini mengungkapkan bahwa publik Rusia frustrasi, tidak yakin tentang masa depan, dan terguncang oleh sentimen protes. Kandidat Kremlin berjuang untuk memenangkan tawaran gubernur mereka, sementara siswa sekolah menengah dan perguruan tinggi – orang-orang yang bahkan belum mulai bekerja – turun ke jalan untuk memprotes rencana menaikkan usia pensiun.
Analis politik menganggap situasi ini sebagai kesalahan Kremlin. Mereka percaya bahwa Sergei Kiriyenko, kepala kebijakan dalam negeri, terlalu banyak melonggarkan aturan politik dan terlalu banyak berinvestasi dalam tontonan kampanye pemilu. Taktik ini menjadi bumerang, memicu protes dan lebih banyak suara untuk oposisi pro-rezim – memilih kandidat acak mana pun, daripada secara khusus menentang Kremlin. Ini adalah contoh klasik, menurut logika, tentang “demokrasi secara tidak sengaja”, sebuah istilah yang diciptakan oleh ilmuwan politik Daniel Treisman.
Namun pada kenyataannya itu lebih besar dari kesalahan perhitungan sederhana atau eksekusi yang buruk oleh rezim. Pemilihan ini merupakan momen penting bagi Rusia: ini adalah hari ketika koalisi dukungan terbesar untuk rezim dalam sejarah modern tidak ada lagi. Konsensus Krimea yang terkenal telah mati.
Periode setelah pencaplokan Krimea oleh Rusia tahun 2014 bisa disebut sebagai masa keemasan otoritarianisme Rusia. Belum pernah presiden menikmati begitu banyak dukungan. Belum pernah sebelumnya dia begitu mampu memobilisasi sumber daya yang diperlukan untuk modernisasi tentara, pembangunan infrastruktur, dan agenda kebijakan luar negerinya yang keras. Upaya dan dana yang diinvestasikan untuk menciptakan “koalisi perang” mulai tahun 2008 telah membuahkan hasil yang luar biasa.
Baru pada tahun 2014 Putin akhirnya mampu menciptakan Putinisme paradoksnya, yang menggabungkan komponen “nasionalis” dan “globalis”, serta “sosialis” dan “kapitalis”. Dan meskipun manajemen mikro, transaksi informal antara pemerintah dan entitas bisnis, serta kemitraan publik-swasta belum menghilangkan ketimpangan sosial, hal itu memungkinkan untuk dikurangi dengan tindakan yang ditargetkan.
Sementara standar hidup tidak tumbuh secara statistik pada 2014-2016, pemerintah mendorong bank untuk menerbitkan hipotek dan pinjaman konsumen pada tingkat rekor di tengah ekonomi yang menurun. Meminjam dimaksudkan untuk menghilangkan ketimpangan.
Teman-teman presiden mendapat peran baru. Mereka berhenti menjadi manajer bisnis tingkat menengah yang mengelola bagian milik negara masing-masing dan menjadi juara urusan nasional, orang yang melakukan tugas geopolitik. Sementara itu, oligarki telah diturunkan pangkatnya – meskipun menerima bantuan negara selama krisis ekonomi dan setelah terkena sanksi. Mereka menjadi wakil menteri tetap, sedangkan wakil menteri menjadi oligarki tetap.
Hingga tahun 2014, program sosio-ekonomi Putin dapat diringkas dengan kalimat “Saya akan membuat mereka membayar.” Tapi apa yang terjadi jika tidak ada lagi “mereka”? Apa yang Anda lakukan ketika seluruh elit bisnis tunduk pada Putin? Hal ini menyebabkan keruntuhan politik yang memaksa penggambaran ulang garis kekuatan utama dalam masyarakat.
Nicos Poulantzas, seorang politisi Marxis abad ke-20 yang pernah menonjol, percaya bahwa konflik utama dalam rezim diktator adalah antara komprador (berorientasi global) dan borjuasi nasional (berorientasi lokal). Konflik ini, menurutnya, pada akhirnya menghancurkan kediktatoran, dan membukanya bagi dunia. Beberapa penelitian – terutama oleh Thomas Pepinsky – kini memberikan bukti empiris untuk klaimnya.
Selama konsensus Krimea, masyarakat memperlakukan Putin sebagai kekuatan luar yang terpisah dari modal besar yang mendorong negara menuju tujuan bersejarah. Namun sekitar tahun 2016, Rusia tidak lagi memiliki kelas komprador. Kapitalis dengan kepentingan bisnis di Barat melepaskan kepentingan ini atau meninggalkan negara, memindahkan aset mereka dan pensiun. Dan borjuasi nasional sebenarnya bukanlah borjuasi, juga bukan di luar rejim.
Dengan demikian Putin yang ada di mana-mana menjadi identik dengan modal. Di sini, modal tidak berarti korupsi dan $40 miliar dalam rekening bank rahasia. Sebaliknya, ini mengacu pada implementasi penuh dari mandat politik. Setelah semua kekuatan luar dihilangkan, Kremlin sendiri menjadi mereka. Itu menjadi modal.
Sistem pengumpulan tol Platon yang kontroversial, reformasi pensiun, dan akuisisi digital yang tersebar di antara teman-teman presiden semuanya adalah tanda kapitalisme “sewa pendapatan” di mana jarak antara pemerintah dan bisnis telah direduksi menjadi sekadar detail teknis. Dalam kerangka pendapatan-sewa ini, setiap protes terhadap ketimpangan, kemiskinan, atau gaji yang tidak dibayar otomatis menjadi protes terhadap Kremlin. Setiap protes terhadap inisiatif “liberal” adalah protes terhadap rezim.
Bagaimana sebuah pemerintahan yang dilumpuhkan oleh perselisihan antara kroni-kroni presiden dan rombongannya dapat menjamin kesetaraan sosial yang lebih besar, pendapatan yang lebih tinggi, dan taraf hidup yang lebih baik? Dalam perekonomian yang bersifat tunai, pertumbuhan ekonomi di satu sektor—misalnya melalui proyek infrastruktur besar—selalu mengorbankan sektor lain.
Begini cara kerjanya. Membiayai jembatan Krimea membutuhkan kenaikan pajak. Tetapi pemerintah tidak dapat menaikkan pajak bisnis karena semua bisnis bergantung pada keringanan pajak, yang merupakan bagian dari perjanjian kredit dengan bank-bank milik negara. Oleh karena itu, pemerintah harus melakukan reformasi pensiun dan menghasilkan inisiatif kemitraan publik-swasta. Untuk mengamankan dana, negara harus menggunakan taktik neoliberal seperti membatasi wirausaha dan menaikkan usia pensiun.
Pendekatan neoliberal juga diperlukan untuk terus menikmati rasa kemenangan nasional yang berharga. Salah satunya adalah menyebarkan urbanisme rekreasi ala Moskow ke jantung Rusia, yang akan dibiayai oleh VEB Bank dengan dana tabungan pensiun yang dibekukan. Moskow modern adalah salinan steril dari kota metropolis yang tampak biasa-biasa saja, di mana ketidaksetaraan sosial diencerkan dengan ilusi ruang publik tanpa kelas. Dan pajak pendapatan dan konsumsilah—bukan surplus pendapatan minyak—yang membayar keadaan ini.
Rusia tidak lagi menyalahkan siapa pun atas kemiskinan massal. Dan penyatuan elit penguasa dan bisnis mulai terlihat sebagai masalah politik yang serius. Tetapi pemerintah mungkin memiliki satu trik lagi. Itu belum menekan musuh Rusia dan mengadakan uji coba pertunjukan melawan “kolom kelima” yang kuat di negara itu. Sepertinya pertikaian itu akan terjadi musim gugur ini.
Jajak pendapat publik baru-baru ini yang menanyakan tentang konspirasi melawan Rusia mungkin menjadi bagian dari persiapan untuk ini. Tim kebijakan dalam negeri Kremlin juga secara rutin membahas kampanye melawan “musuh”. Semua ini firasat.
Siapa yang akan menjadi kolom kelima yang baru? Protes datang dari kiri. Dan Dinas Keamanan Federal – seperti penasihat khusus Robert Mueller di Amerika Serikat – jelas ingin menerobos dengan pernyataan politik besar daripada beberapa kasus spionase. Jadi para aktivis sayap kirilah yang akan disingkirkan. Itu akan menjadi kiri baru yang dipimpin oleh Alexei Navalny, meskipun dia tidak bisa disebut sebagai aktivis kiri dalam pengertian modern.
Aktivis sosial muda dari kota-kota yang relatif kaya seperti Moskow dan St. Petersburg membentuk inti dari protes tahun 2016 dan demonstrasi reformasi anti-pensiun saat ini. Mereka berpendidikan, membaca literatur Barat dan tidak menyukai Putin. Mereka adalah kambing hitam yang ideal untuk kampanye besar melawan musuh Rusia. Sudah ada tanda-tanda bahwa dinas keamanan telah menguji kemampuan operasionalnya. Langkah selanjutnya pasti akan datang.
Konstantin Gaaze adalah komentator politik dan kontributor tetap untuk Carnegie Moscow Center, di mana ini artikel awalnya diterbitkan. Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.