Pada tanggal 25 Mei 1993, Dewan Keamanan PBB dengan suara bulat mengadopsi sebuah resolusi yang membentuk Pengadilan Kriminal Internasional untuk bekas Yugoslavia, yang kemudian dikenal sebagai Pengadilan Den Haag.
Memimpin sesi, diplomat Rusia Yuly Vorontsov mengatakan negaranya mendukung pengadilan “karena kami tidak melihatnya sebagai pengadilan, bukan sebagai tempat untuk menyelesaikan skor atau membalas dendam, tetapi sebagai instrumen keadilan yang dimaksudkan untuk memulihkan legalitas internasional, untuk memulihkan kepercayaan komunitas dunia pada kemenangan kebenaran dan akal.”
Pada saat itu, salah satu tujuan utama kebangkitan kembali peradilan pidana internasional adalah beralih dari fokus tanggung jawab negara – atau kesalahan kolektif – dalam hukum internasional, menjadi pelaku spesifik dan tanggung jawab individu.
Tepat 25 tahun kemudian, Belanda dan Australia, yang warganya merupakan mayoritas dari mereka yang tewas ketika Boeing Malaysia Airlines ditembak jatuh di Ukraina timur pada Juli 2014, secara resmi mengumumkan bahwa mereka menganggap Rusia bertanggung jawab atas tragedi ini.
“Berdasarkan kesimpulan Tim Investigasi Gabungan (JIT), Belanda dan Australia kini yakin bahwa Rusia bertanggung jawab atas pengerahan instalasi Buk yang digunakan untuk menembak jatuh MH17,” kata Stef Blok, Menteri Luar Negeri Belanda . berkata. Pernyataan ini muncul sehari setelah laporan sementara JIT mengonfirmasi bahwa peluncur rudal itu berasal dari Rusia.
Ingatlah bahwa misi tim investigasi ini adalah mengumpulkan bukti untuk kemungkinan persidangan dari mereka yang bertanggung jawab langsung atas tragedi ini. Menurut hukum Belanda, persidangan akan dilakukan di Belanda, kemungkinan besar in absentia. Format investigasi dan persidangan saat ini dipilih oleh negara-negara yang warganya tewas dalam kecelakaan itu setelah Rusia, pada Juli 2015, memblokir draf resolusi Dewan Keamanan PBB untuk membentuk pengadilan internasional untuk mengadili para tersangka.
Ini berarti bahwa dalam kasus MH17, dua instrumen hukum yang independen namun terkait erat — tanggung jawab negara dan tanggung jawab pidana individu — sekali lagi terkait erat.
Sulit untuk menjelaskan waktu pengumuman yang agak tidak terduga ini, sementara penyelidikan kriminal belum selesai secara resmi dan tidak ada orang tertentu yang dituntut, dan persidangan belum dimulai. Dan langkah itu – mungkin dimotivasi oleh keinginan yang sepenuhnya dapat dimengerti untuk memainkan opini publik – mungkin agak terburu-buru.
Tak pelak, negara-negara yang terlibat akan dituduh “menyebut” yang bersalah sebelum persidangan dan tampaknya menginginkan hasil tertentu dalam penyelidikan kriminal.
Apa internasional tanggung jawab?
Pertanyaan tentang tanggung jawab Rusia atas puing-puing MH17 telah diajukan di pengadilan internasional selama perselisihan Ukraina-Rusia dalam konteks terbatas Konvensi Pemberantasan Pendanaan Terorisme.
Namun pengumuman Belanda dan Australia tersebut merupakan yang pertama dalam kerangka penyelidikan internasional MH17 yang sedang berlangsung. “Memegang tanggung jawab negara adalah proses hukum yang kompleks, dan ada beberapa cara untuk melakukannya. Belanda dan Australia hari ini meminta Rusia untuk terlibat dalam dialog guna mencapai solusi yang adil atas penderitaan dan kerusakan luar biasa yang disebabkan oleh jatuhnya MH17,” kata menteri luar negeri Belanda.
Upaya itu akan menemui beberapa kendala. Seseorang harus terlebih dahulu menetapkan fakta pelanggaran hukum internasional; dan kedua, bahwa suatu negara dapat dipersalahkan atas tindakan individu atau kelompok tertentu (dalam hal ini mereka yang, menurut catatan investigasi, mengoperasikan peluncur misil).
Seperti yang kita semua tahu, pada fakta perselisihan ini, ada kontradiksi yang tidak dapat diatasi antara pihak yang berperkara, sementara sehubungan dengan konflik di Ukraina, Rusia dan sebagian besar dunia lainnya telah lama menghuni realitas informasi yang berbeda.
Tetapi kendala terbesar adalah dari jenis yang berbeda dan pada dasarnya tidak dapat ditentukan. Tanggung jawab internasional suatu negara adalah tanggung jawab negara yang setara di hadapan yang setara: Yang setara secara alami tidak memiliki kekuatan atas satu sama lain, selama tidak ada kekuatan supranasional. Unsur pemaksaan dapat digunakan dalam situasi tertentu oleh resolusi Dewan Keamanan PBB, tetapi ini di luar pertanyaan sehubungan dengan anggota tetap dewan tersebut, seperti halnya dengan Rusia.
Inilah perbedaan mendasar antara tanggung jawab negara dan tanggung jawab pidana. Yang terakhir, negara mana pun, mengingat memenuhi berbagai persyaratan, memiliki hak untuk mengadili individu mana pun, termasuk orang asing.
Inilah yang ingin dilakukan oleh persidangan pidana MH17. Satu-satunya masalah adalah realisasi praktis dari keadilan ini dan pelaksanaan putusan.
Dalam hukum internasional, pertanggungjawaban internasional dari pelaku negara hampir merupakan masalah sukarela. Di dunia modern, sayangnya, tidak ada pengadilan untuk mempertimbangkan sengketa internasional dengan yurisdiksi yang mengikat semua negara: Kondisi pertimbangan yudisial selalu merupakan kesepakatan negara-negara yang terlibat.
Pengadilan Den Haag yang mahakuasa adalah mitos yang jauh dari realitas hukum dan politik.
Bisakah Rusia dimintai pertanggungjawaban?
Oleh karena itu, dalam keinginan mereka untuk meminta Rusia diperhitungkan secara internasional, harapan terbaik Belanda dan Australia adalah “pengakuan yang tulus” oleh Rusia, serta mekanisme yang telah disetujui Rusia, seperti kemungkinan mengajukan banding ke Perserikatan Bangsa-Bangsa. Mahkamah Internasional (ICJ) sesuai dengan Konvensi Pemberantasan Pendanaan Terorisme (yang digunakan Ukraina).
Tetapi potensi perselisihan seperti itu pasti dibatasi oleh ruang lingkup sempit penerapan konvensi itu dan sering kali menandakan kekecewaan yang lebih besar daripada kepuasan bagi penggugat setelah persidangan yang panjang dan mahal.
Satu-satunya mekanisme andal yang sekarang tersedia untuk Belanda – bukan Australia, yang bukan anggota Dewan Eropa – adalah Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR). Pengadilan ini dapat mempertimbangkan pengaduan internasional atas pelanggaran Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, termasuk hak untuk hidup. Tetapi keadilan di Strasbourg dalam kasus-kasus itu adalah bisnis yang sangat panjang dan mahal.
Baru minggu lalu, sidang terakhir dalam kasus konflik bersenjata Rusia-Georgia tahun 2008 berlangsung di Kamar Agung pengadilan ini; ECtHR telah mempertimbangkan kasus ini selama satu dekade. Sementara itu, jalan menuju Strasbourg dalam kondisi tertentu dibuka untuk warga negara Belanda, serta Australia dan negara bagian lain yang memiliki keluhan individu; itu juga merupakan varian dari tanggung jawab negara.
Daftar mekanisme ini berlanjut: termasuk pengadilan internasional yang berfungsi dan pengadilan arbitrase. Misalnya, pengadilan Organisasi untuk Keamanan dan Kerjasama di Eropa: meskipun belum mempertimbangkan satu kasus pun, hanya perlu persetujuan dari para penggugat. Hukum internasional juga memungkinkan seseorang untuk membuat pengadilan terpisah untuk mempertimbangkan perselisihan antara dua negara, seperti Pengadilan Klaim Iran-Amerika Serikat yang masih beroperasi di Den Haag.
Yang paling logis dan tepat adalah menyerahkan kasus MH17 ke ICJ, sesuai dengan kesepakatan khusus antara para pihak yang berperkara.
Dengan hasil apa?
Pernyataan resmi Belanda dan Australia itu sendiri tidak akan mengarah pada hasil hukum yang signifikan. Intinya, ini adalah pernyataan dari negara-negara yang terlibat dalam kasus MH17 tentang posisi mereka dan undangan ke Rusia untuk berdialog, untuk mengakui tanggung jawabnya atau kesediaannya untuk menyelesaikan perselisihan ini di pengadilan internasional untuk menyelesaikannya.
Namun, pernyataan pejabat Rusia menunjukkan bahwa tidak akan ada dialog. Tidak terbayangkan jika otoritas Rusia tiba-tiba mengubah versi kejadiannya dan mengakui bahwa Angkatan Bersenjata Rusia ikut serta dalam insiden MH17. Di dalam negeri, mesin propaganda Rusia yang diminyaki dengan baik kemungkinan akan semakin mendiskreditkan penyelidikan internasional dan sistem peradilan Belanda.
Namun demikian, mesin peradilan, baik nasional maupun internasional, telah dimulai, meski kecepatannya sejauh ini gagal mengesankan. Dalam jangka pendek, satu-satunya alternatif untuk perang informasi yang berlarut-larut adalah pengadilan di pengadilan internasional yang independen. Tentu saja, hukum internasional tidak ideal, tidak menghasilkan keajaiban, tetapi menawarkan kemungkinan yang, sayangnya, tidak semua orang menggunakannya.
Gleb Bogush, adalah seorang pengacara dan pengajar di Moscow State University. Artikel ini pertama kali diterbitkan oleh Republik. Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.