Dalam “Gruffalo”, buku anak-anak Julia Donaldson, seekor tikus yang giat menciptakan bayangan besar untuk menakut-nakuti monster yang kuat namun naif. Sekarang jelas bahwa mitos konspirasi Donald Trump-Vladimir Putin telah menghadirkan presiden Rusia sebagai ancaman yang berlebihan, padahal dia lebih seperti tikus. Pengamat Rusia Amerika harus mencari kesalahan lain semacam ini.
Konsep “perang hibrida” Rusia, yang dilakukan secara bersamaan dengan senjata, peretas dunia maya, dan propaganda, adalah tempat yang baik untuk memulai penilaian ulang ini.
Teori konspirasi tentang Trump sebagai aset Rusia sangat aneh dan tidak masuk akal, plot film thriller mata-mata era Perang Dingin yang murah. Kisah ini dibangun di atas fondasi yang paling goyah: fantasi pensiunan mata-mata Inggris yang tidak disebutkan namanya, upaya lobi pengacara Rusia yang tidak jelas di AS atas nama kliennya, proyek real estat yang bahkan tidak pernah mencapai diskusi serius dan, yang terbaru , tentang keputusan manajer kampanye untuk membagikan beberapa data pemungutan suara dengan warga negara Rusia.
Namun orang-orang yang serius memilih untuk mempercayainya, karena mereka pernah percaya pada kekuatan Kekaisaran Soviet. Ketika Uni Soviet runtuh, saya ingat banyak percakapan dengan pengunjung Amerika yang takjub menemukan betapa salahnya mereka ketika mereka melihat seberapa besar kekuatan yang seharusnya dimiliki raksasa itu adalah desa Potemkin.
Namun, saya tidak yakin apakah orang Amerika begitu mudah dibodohi dulu atau sekarang: hanya sesuai dengan agenda politik tertentu untuk melihat Rusia sebagai musuh yang kuat.
Ini juga halnya dengan narasi “perang hibrida”: ini menopang industri pejuang informasi. Tapi narasinya sama cacatnya dengan teori konspirasi Trump yang merupakan aset Rusia.
Sangat mudah untuk menentukan bahwa Rusia tidak pernah mengadopsi strategi “perang hibrida”. Kepala Staf Umum Jenderal Valery Gerasimov hanya berulang kali berbicara tentang perlunya menanggapi serangan hibrida Barat yang dirasakan, termasuk dengan perang informasi dan tekanan ekonomi untuk menambah kekuatan militer.
Tapi dengan mengatakan ini, Gerasimov adalah dirinya sendiri dorongan teori konspirasi yang populer di Kremlin —bahwa AS mencoba membawa perubahan rezim di Rusia dengan berbagai cara, termasuk “kolom kelima”.
Pengamat Rusia Amerika tidak perlu membeli kebalikan dari teori konspirasi Rusia yang menjadikan Rusia penjahat hibrida.
Perlu menghibur gagasan bahwa beberapa tindakan bermusuhan oleh Rusia — termasuk trolling jaringan sosial oleh tim tentara bayaran swasta tetapi pro-Kremlin, peretasan oleh sekelompok perwira intelijen militer, kegiatan militer dan paramiliter di Ukraina, disinformasi oleh media yang dikontrol negara, operasi di Suriah — tidak benar-benar bagian dari upaya terkoordinasi.
Mungkin sudah waktunya untuk meninjau kembali konsep analis Rusia Mark Galeotti tentang “adhokrasi” – pengaturan kacau di mana berbagai “pengusaha kebijakan” menyarankan atau bahkan melakukan hal-hal yang menurut mereka dapat menyenangkan Putin karena sejalan dengan visinya yang luas tentang peran Rusia di dunia.
Upaya pengakuan ini dapat berkisar dari operasi trolling 2016 di AS hingga upaya menciptakan saluran belakang untuk meningkatkan hubungan Rusia-AS (misi Maria Butina, aktivis senjata dan mahasiswa pascasarjana yang akan dijatuhi hukuman bulan depan di AS pergi). untuk layanan sebagai agen Rusia yang tidak terdaftar termasuk dalam kategori itu).
Bahkan tentara, dan terutama intelijen militer, dapat bertindak “wirausaha”. Upaya ini terkadang merusak tujuan Putin dan memperjuangkan kepentingan nasional Rusia. Jatuhnya pesawat Malaysia secara tidak sengaja di atas Ukraina timur pada tahun 2014 adalah contoh tragis dari inisiatif yang salah tersebut.
Mungkin berguna untuk melihat tindakan Rusia vis-à-vis AS dan Barat secara umum sebagai multi-vektor, kacau, kompetitif, ad hoc dan oportunistik. Visi mendasar Putin tentang Barat sebagai musuh dan Rusia sebagai benteng mungkin sangat sederhana, tetapi dorongan yang menghidupkannya tidak.
Beberapa tindakan Rusia bahkan mungkin tidak bermusuhan, tetapi ditujukan untuk membangun jembatan dan detente sehari-hari yang sangat dibutuhkan. Lainnya, seperti trolling ham-handed atau propaganda negara yang kikuk, tidak pantas diperlakukan dengan serius (keseriusan itu hanya cocok dengan kecurigaan Kremlin yang sering lucu terhadap platform dan media Barat).
Langkah-langkah lain, seperti peretasan, dapat dilawan dengan keamanan dunia maya umum, dan tidak ada hubungannya dengan memerangi ancaman Rusia yang monumental: tidak masalah dalam skema besar apakah intelijen militer Rusia mencuri email itu atau 14 tahun -peretas tua melakukannya (dan membelinya ke Rusia, Cina, Korea Utara, dan mata-mata lainnya, atau hanya ke Wikileaks).
Tidak ada pendekatan holistik untuk mengatasi semua tantangan yang berbeda ini, terutama tanpa melewatkan upaya yang penuh harapan dan berpotensi berguna untuk membangun komunikasi yang lebih normal.
Front persatuan hanya diperlukan di mana perang yang nyata dan mematikan terjadi — Ukraina, misalnya, membutuhkan dukungan berkelanjutan dari Barat untuk tetap berada di jalur Eropa. Ocehan senjata nuklir Putin juga patut mendapat perhatian.
Tetapi di AS, bagian lain dari strategi campuran Rusia telah dibesar-besarkan dan dilihat sebagai bagian dari rencana jahat yang tidak mungkin ada seperti konspirasi kriminal Trump-Putin. Di era pasca-Rusia, hal ini perlu diperbaiki dan perhatian dialihkan. Itu bisa membantu membuat hubungan AS-Rusia tidak terlalu histeris, jika tidak lebih bersahabat.
1. Galeotti juga punya menulis dari “perang hibrida.” Di situlah saya tidak setuju dengannya: Konsep adhocracy bertentangan dengan narasi strategi hybrid bagi saya.
Opini ini pertama kali diterbitkan oleh Bloomberg View
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.