Semua rezim berubah, apakah mereka berkembang atau membusuk, bangkit atau jatuh. Rezim otoriter memiliki kecenderungan untuk bergerak dari awal yang dinamis, populis, revolusioner melalui konsolidasi dan akhirnya konservatisme tersembunyi, seperti halnya para pemimpin itu sendiri. Para otokrat khususnya sering menjadi semakin terputus dari rakyatnya sendiri dan dunia, setengah kebenaran yang menghibur dari para pejabat istana mengaburkan dan mencerahkan realitas hari ini, propaganda dan perburuan penyihir menggantikan komitmen ideologis sejati dan antusiasme rakyat.
Orang akan tergoda untuk mengatakan bahwa ‘Revolusi Trump’ memetakan arah ini dalam waktu singkat…
cara Putin
Dalam konteks ini, terlihat jelas bahwa rezim Putin telah melalui serangkaian tahapan yang berbeda. ‘Putin yang optimis’ berkomitmen pada awal masa kepresidenannya untuk memulihkan kekuatan yang berarti dari pusat dan pemerintah, untuk membalikkan kemundurannya yang diakui berbahaya di bawah Yeltsin, ketika Rusia tidak menjadi negara yang gagal tetapi mungkin negara yang gagal. Dia berbicara keras tentang kepentingan nasional, tetapi jelas pragmatis dan melihat semacam hubungan positif dengan Barat sebagai hal yang perlu dan dapat dicapai. Sebaliknya, targetnya adalah para oligarki – yang secara simbolis dipatahkan dengan penangkapan Mikhail Khodorkovsky pada tahun 2003 – dan desentralisasi kekuasaan secara umum.
Konsolidasinya atas kekuatan itu bertepatan dengan ketidakpuasan yang tumbuh terhadap Barat, sebuah keyakinan – dibenarkan atau (sering) tidak – bahwa ia dan Rusia menerima begitu saja. Miliknya ucapan berapi-api setelah Konferensi Keamanan Munich pada tahun 2007, di mana dia memperingatkan tentang ‘dunia di mana hanya ada satu tuan, satu penguasa’ karena ‘Amerika Serikat telah melangkahi batas negaranya dalam segala hal… dalam bidang ekonomi, politik, budaya dan kebijakan pendidikan yang diberlakukannya pada negara lain mencerminkan kekecewaan yang berkembang ini, yang juga dimiliki bersama oleh Barat.
Oleh karena itu, fase keduanya mungkin ‘Putin Kecewa’, karena dia menginternalisasi bentrokan ini bukan sebagai akibat dari ketidaksesuaian antara ekspektasinya tentang bagaimana Barat akan memperlakukan Rusia dan kenyataan, tetapi sebagai bukti kemunafikan dan permusuhannya. Ini adalah era ketika pengeluaran untuk program sosial dan keamanan membeli kekuatan dan popularitas, dan modelnya tampaknya bukan Rusia yang terintegrasi dengan Barat, atau orang yang secara terbuka berselisih dengannya, tetapi sebuah negara yang dapat berdiri sendiri.
Periode antar pemerintahan 2008-12, ketika Putin menunggu waktunya sebagai pelayan Presiden Medvedev yang sederhana, adalah banyak hal. Itu adalah audisi yang rumit untuk Medvedev sebagai calon penerus, yang dengan jelas diputuskan oleh Putin bahwa dia telah gagal. Itu adalah periode eksperimen terbatas dengan reformasi liberal, atau mungkin strategi kompetitif di pasar politik. Tapi itu juga periode di mana tahap baru Putinisme berkembang, yang tampaknya lebih didasarkan pada komitmen ideologis untuk ‘buat rusia hebat lagi’ dan pribadi untuk memastikan warisan Putin dan tempatnya dalam sejarah.
Dikombinasikan dengan keterkejutan dari protes besar-besaran Bolotnaya, yang tampaknya meyakinkannya bahwa ada lapisan rakyat Rusia yang kurang setia atau terlalu rentan terhadap nyanyian sirene ‘Westernisasi’, hal ini tampaknya telah mendorong Putin. fasenya saat ini, yang didominasi oleh pertahanan, hingga agresivitas spontan.
Terlambat seperti terakhir kali
Mengapa menyebutnya ‘Putinisme Akhir’ daripada fase empat, atau ‘Nasionalis Putin’ atau hanya fase saat ini? Ini bukan hanya karena Putin sekarang berusia 66 tahun, bukan 47 tahun seperti ketika dia pertama kali terpilih, atau karena konstitusi melarang dia untuk terpilih kembali ketika masa jabatannya saat ini berakhir pada tahun 2024. Lagi pula, dia masih muda dibandingkan dengan Raja Salman dari Arab Saudi, 83, dan Donald Trump, 72, dan Silvio Berlusconi, 82, yang tak kenal lelah dari Italia, tampaknya tidak mau melambat.
Keterbatasan konstitusi juga tidak dapat dianggap sebagai hambatan yang serius. Meskipun Putin memiliki komitmen yang menarik terhadap hukum, ada banyak cara di mana semangatnya dapat dipelintir, dari pertukaran presiden-perdana-menteri seperti pada 2008-12, hingga penciptaan posisi baru yang Putin bisa melompat.
Alasan untuk mempertimbangkan ini daripada fase terakhir – seperti pada fase terakhir – dari evolusi pribadi Putin justru karena tampaknya tidak ada kemauan, kapasitas, dan minat dalam pertumbuhan dan perubahan lebih lanjut.
Inilah ironi, tepatnya pada saat para pakar dan politisi Barat yang bersemangat telah memata-matai pengaruh gelap Putin dalam segala hal mulai dari populisme hingga hooliganisme sepak bola, sambil menggambarkan Rusia sebagai menyebarkan ‘cara perang baru’ yang jahat, kenyataannya adalah bahwa rezim semakin rapuh. .
Ini telah menunjukkan kurangnya kemampuan untuk beradaptasi, dibuktikan dengan tidak berhubungan dengan realitas sosial, budaya, ekonomi, politik dan teknologi yang muncul.
Ini sedikit klise dan karikatur, tentu saja, tapi yang berakar pada kenyataan. Saksikan kesalahpahaman tentang rap (atau propagandis TV Dmitri Kiselev’s usaha yang memalukan pada apropriasinya, mirip dengan menonton ayah mencoba break-dance), ketidaknyamanan yang jelas dengan internet dan realitas yang menyertainya, dari pesan instan hingga cryptocurrency, pemutusan budaya yang muncul tidak hanya antara Kremlin dan subjeknya, tetapi juga tidak Moskow dan daerah-daerah serta generasi yang lebih tua yang mengingat masa Soviet dan anarki tahun 1990-an dan yang menjadi subjek sejarah lisan dan mitologi yang bersaing daripada pengalaman pribadi.
Kematian cahaya
Lebih jauh lagi, Putinisme akhir mungkin merupakan tahap terakhir dari Putinisme. Ini belum tentu Putinisme kuno, karena orang terkadang masih dapat melihat kekuatan dan tujuan dalam tindakan Kremlin. Selain itu, masih ada politisi dan teknokrat yang melakukan bagian mereka, seperti para jenderal dan administrator yang berjuang untuk menyatukan Kekaisaran Romawi bahkan saat fragmentasi, korupsi, dan dekadensi mempercepat kehancurannya. Bank sentral Elvira Nabiullina terus berusaha membersihkan sistem bank-bank beracun, militer Sergei Shoigu terus mempersenjatai dan melatih dengan efek yang cukup besar, pengawasan ekonomi yang dilakukan oleh Maxim Oreshkin memastikan bahwa yang terburuk yang dihadapi Rusia, adalah kelembaman, bukan stagflasi. Ada propagandis yang masih bisa memobilisasi ‘nasionalisme hipster’, dan petugas keamanan yang dengan waspada menyerang ketika melihat ancaman.
Tetapi keseluruhannya kurang dari jumlah bagian-bagiannya. Tidak ada strategi yang jelas, meyakinkan dan, di atas segalanya, kredibel, selain dari deklarasi gemilang tentang pentingnya diversifikasi dan ‘Keputusan Mei’ Putin dan ‘Proyek Nasional’ – yang memiliki semua ledakan rencana lima tahun tahun 1970-an – ada kekosongan di jantung kebijakan saat ini. Terobosan teknologi dan ekonomi – yang tidak dapat disangkal – terjadi terlepas dari pemerintah seperti halnya hal lain, paling tidak karena kegagalannya untuk menegakkan supremasi hukum dan oleh karena itu hak kekayaan nyata dan intelektual.
Sementara itu, fondasi politik rezim sedang membusuk. Peringkat persetujuan Putin berada pada ‘hanya’ 60-atau-lebih persen, yang diakui mendekati level terendah sebelumnya sebesar 59% pada tahun 2013, tetapi bahkan menurut jajak pendapat VTsIOM pemerintah, kepercayaan padanya sekarang 33,4%, level terendah. sejak 2006 dan turun dari 71% pada 2015. Pemogokan dan aktivisme sipil akar rumput yang ‘di bawah radar’ berkembang biak, dan pertempuran elit atas sumber daya dan prioritas menjadi semakin nyata.
Ini, tentu saja, masih merupakan rezim yang memahami kekuasaan. Meskipun pengungkapan Alexei Navalny baru-baru ini tentang kepala Pengawal Nasional dan dugaan penggelapan anjing penyerang Putin Viktor Zolotov mewakili front baru yang menarik saat ia berusaha melemahkan monopoli pemaksaan Kremlin, saat ini tidak ada ancaman serius bagi Putin dan kroni-kroninya. Tapi apa yang dikatakan tentang mood baru elit yang sekarang ingin dikriminalisasi oleh Duma?memandang rendah pemerintah‘? Ini hampir tidak menunjukkan kepercayaan diri dan optimisme.
Tidak adanya ide-ide baru, dengan tidak ada yang terlihat di cakrawala di luar inersia ekonomi dan ketidakpuasan rakyat, itu diorganisir untuk kepentingannya sendiri, tangan mati rezim rigor mortis menggenggam kendali.
Lagi pula, ada cara lain untuk menafsirkan ‘Putinisme terlambat’ – seperti dalam Putinisme yang sudah mati. Hanya dengan melihat ke belakang kita benar-benar dapat mengetahui dengan pasti apakah rezim ini, untuk semua aktivitasnya yang tampak, sudah mati atau hanya beristirahat.
Mark Galeotti adalah Senior Fellow RUSI dan Senior Non-Resident Fellow di Institute of International Relations Prague, serta Jean Monnet Fellow 2018-19 di European University Institute. Buku terbarunya adalah “The Very: Russia’s Super Mafia”. Artikel ini adalah semula diterbitkan di Jendela di Rusia.
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.