Dmitri Trenin, direktur Carnegie Moscow Center, baru-baru ini menerbitkan serangannya Tanggapan Rusia terhadap krisis tahun ini di Belarus, Kyrgyzstan, dan Nagorno-Karabakh. Trenin menyimpulkan dari reaksi ini bahwa kepentingan nasional Rusia tidak lagi mengharuskan bekas tetangga Soviet berlabuh ke Moskow. Menurut “aturan baru Moskow,” Rusia “menerima kesendiriannya sebagai kesempatan untuk mulai menjaga kepentingan dan kebutuhannya sendiri,” sementara “negara-negara yang muncul dari bekas republik Soviet berdiri sendiri,” menurut Trenin. Saya tidak setuju dan inilah alasannya.
Salah satu tradisional Rusia pasca-Soviet kepentingan vital adalah untuk menjaga agar mantan tetangga Soviet tetap berlabuh pada dirinya sendiri, sambil mencegah munculnya atau kedatangan hegemoni regional alternatif, sehingga Moskow dapat berkembang dalam lingkungan yang bersahabat.
Jika minat itu menghilang di bawah Putin, pemimpin Rusia itu tidak akan mendukung separatisme di Ukraina timur pada 2014 dengan harapan memperkuat pengaruh yang dapat mencegah Ukraina mencoba “melarikan diri” ke Barat setelah Revolusi Martabat.
Baru-baru ini, Putin tidak akan memberikan dukungan material kepada rezim Alexander Lukashenko, atau berjanji untuk mengirim bala bantuan polisi untuk membantu jika dia tidak percaya protes besar-besaran di Belarusia dapat menyebabkan penggantian “diktator terakhir Eropa” dengan pro-Barat. pemimpin.
Sebaliknya, Moskow memilih untuk tidak campur tangan dalam revolusi lain di Kyrgyzstan, sama dengan dua revolusi sebelumnya di negara itu, karena tidak ada ancaman terhadap kepentingan vital Rusia tersebut: Pemenang revolusi Kyrgyz terbaru sama pro-Rusianya dengan pendahulunya. (Untuk lebih jelasnya, saya bukan penggemar hegemoni regional, tetapi saya menerimanya sebagai bagian dari realitas geopolitik di sebagian besar dunia, termasuk di lingkungan pasca-Soviet.)
Berbeda dengan krisis di Kyrgyzstan, perang Nagorno-Karabakh jelas mengancam kepentingan penting Rusia ini. Seseorang tidak membutuhkan bola kristal untuk melihat bahwa Ankara akan memperluas kekuatannya secara signifikan di Kaukasus Selatan jika Azerbaijan mengalahkan Armenia dengan Turki. dukungan militer langsung.
Seperti yang saya bantah di dalam pada awal Oktober, hasil seperti itu bisa dihindari jika Putin menjabat sebagian daya ungkit yang dimiliki Rusia sehubungan dengan bekas tetangga Sovietnya dan Turki untuk memaksa pihak yang bertikai menghentikan permusuhan sementara Armenia masih mampu menghalau sebagian besar serangan. (Untuk lebih jelasnya, kurangnya dukungan Rusia hanyalah salah satu dari banyak faktor yang menyebabkan kekalahan Armenia. Apa kepemimpinan Armenia kegagalan dan faktor struktural kontribusi belum diperiksa dan diinternalisasi secara menyeluruh.)
Seandainya Rusia berhasil menggunakan pengaruhnya sejak awal untuk menghentikan permusuhan, Rusia dapat memperkuat perannya sebagai penengah utama dan penjamin keamanan di bagian Kaukasus Selatan itu tanpa mengasingkan Armenia atau Azerbaijan. Itu juga akan membantu menggagalkan upaya Turki, yang berselisih dengan Rusia atas Suriah, Libya dan Krimea, untuk memperluas pengaruh dan kehadirannya di Kaukasus Selatan dan lebih jauh ke timur ke republik-republik Asia Tengah yang berbahasa Turki. dapat memiliki koneksi transportasi yang lebih pendek berkat perjanjian damai.
Jelas, keinginan Rusia untuk menjaga hubungan yang konstruktif dengan Turki, yang dapat bertindak sebagai perusak bagi Rusia di Suriah dan di tempat lain, berperan, seperti halnya keinginan untuk menciptakan pengaruh tambahan vis-à-vis Azerbaijan dalam bentuk ‘A Russian’ pasukan penjaga perdamaian di Nagorno-Karabakh.
Keputusan Moskow untuk tidak campur tangan di awal konflik juga memastikan bahwa Turki dan Azerbaijan tidak akan membatasi perdagangan mereka dengan Rusia. Namun, saya pikir perluasan peran Turki di lingkungan pasca-Soviet dan kerusakan yang terjadi pada reputasi Rusia sebagai sekutu militer di mata anggota lain dari Organisasi Perjanjian Keamanan Kolektif, atau CSTO, mungkin lebih berat. manfaat ini. Lagi pula, Rusia dapat hidup dengan Idlib di luar kendali Assad, dan ekspor gas Rusia ke Turki telah turun. hampir 70% awal tahun ini, dengan salah satu dari dua jaringan pipa mengalir dari Rusia ke Turki menganggur selama berbulan-bulan. Selain itu, Turki dan Azerbaijan bersama-sama menyumbang kurang dari 5% perdagangan Rusia.
Bisakah permusuhan pribadi sebagian menjelaskan respons Putin terhadap perang di Karabakh?
Jadi, jika kepentingan vital Rusia tidak dapat sepenuhnya menjelaskan mengapa Putin memilih untuk tidak menggunakan pengaruh Rusia untuk menghentikan perang Nagorno-Karabakh lebih awal, apa yang bisa? Pada akhirnya, apa yang memberi keseimbangan antara pro dan kontra dari intervensi awal Rusia dalam perang melawan tidak melakukan intervensi mungkin adalah permusuhan pribadi Putin terhadap Perdana Menteri Armenia Nikol Pashinyan.
Trenin mengklaim dalam artikelnya bahwa kesalahan Pashinyan di mata kepemimpinan Rusia adalah bahwa dia menjalankan kebijakan luar negeri “multi-vektor”, “menjauhkan (Armenia) dari Rusia dan menjangkau Barat.” Benar bahwa Pashinyan memang terdengar pro-Barat dibandingkan para pendahulunya, seperti Serzh Sargsyan dan Robert Kocharyan, sebelum ia berkuasa selama revolusi 2018.
Namun, pada saat yang sama, Pashinyan memiliki pemimpin berpendidikan Rusia yang memimpin Armenia pertahanan Dan keamanan agen (meskipun dia kemudian memecat kepala keamanan). Dia juga secara terbuka meyakinkan kepemimpinan Rusia tentang niatnya agar Armenia bekerja sama sepenuhnya dengan Rusia dalam semua format, dan pada dasarnya apa yang disebut. pendekatan pelengkap terhadap kebijakan luar negeri yang dibuat oleh pendahulunya, yang keduanya dianggap pro-Rusia.
Namun, di mana pemimpin Armenia itu memicu kemarahan Putin Kocharyan melanjutkan, siapa yang tersisa Teman pribadi Putin. Pashinyan telah berulang kali mengabaikan Putin sinyal yang jelas untuk berhenti mencoba memenjarakan Kocharyan, sementara dia juga mencoba menuntut kemudian Sekretaris CSTO Yuri Khachaturovyang juga tidak bisa menyenangkan Moskow.
Seberapa tahan lama kerusakan dari kegagalan Rusia untuk campur tangan di awal perang Karabakh?
Ke depan, tentu saja, saya tidak dapat mengesampingkan bahwa ketidakpuasan publik di Armenia atas perjanjian gencatan senjata yang menghancurkan pada akhirnya akan memaksa Pashinyan lengser dari kekuasaan.
Saya memiliki sedikit keraguan bahwa perkembangan seperti itu akan menyenangkan Putin. Namun menurut penilaian saya, ini tidak akan mengkompensasi kerusakan yang diakibatkan oleh keputusannya untuk tidak memaksa pihak-pihak yang bertikai melakukan perdamaian dini terhadap upaya Rusia untuk mengurangi keterlibatan yang sedang berlangsung dan semakin besar dari bekas tetangga Sovietnya dalam integrasi yang dipimpin Moskow. proyek, seperti CSTO dan Uni Ekonomi Eurasia dalam jangka panjang.
Keputusan Rusia untuk tidak menggunakan pengaruh untuk menghentikan konflik pada tahap awal telah memberikan kesan abadi pada sekutu CSTO-nya yang pada akhirnya dapat mempengaruhi pilihan geopolitik mereka dalam jangka panjang jika Rusia kekuatan nasional menurun secara signifikan dibandingkan alternatif “jaminan keamanan” di lingkungan sekitar.
Faktanya, anggota organisasi ini mungkin sudah bertanya-tanya mengapa berpartisipasi dalam semua inisiatif integrasi multilateral yang dipimpin Kremlin di Eurasia pasca-Soviet, seperti yang dilakukan Armenia, tidak mencegah Rusia dari “jarak yang sama” dari Anda dan musuh Anda tidak, bahkan jika yang terakhir telah memulai permusuhan terhadap Anda dan, tidak seperti Anda, bukan sekutu militer Rusia. Beberapa dari sekutu ini mungkin juga bertanya-tanya apa yang terjadi dengan ancaman yang tidak terlalu halus bahwa pangkalan militer Rusia di Armenia akan “memasuki konflik bersenjata jika kepemimpinan Azerbaijan memutuskan untuk menggunakan kekuatan untuk memulihkan yurisdiksi atas Nagorno-Karabakh.” menjatuhkan oleh komandan pangkalan itu dalam sebuah wawancara dengan harian resmi Kementerian Pertahanan Rusia.
Mengapa “kesepian” bisa menjadi masalah bagi Rusia
Bahwa Rusia harus terus membina aliansi semacam itu di lingkungan bekas Sovietnya—bertentangan dengan argumen Trenin yang mendukung “kesepian”—harus jelas bagi siapa pun yang mencoba mencocokkan ambisi Putin dengan kemampuan Rusia.
Berkali-kali, Putin, para menterinya, dan dokumen strategis Rusia telah menekankan niat Rusia untuk terus memainkan peran utama dalam urusan global, bertindak sebagai “penyeimbang dalam hubungan internasional” bahkan saat tatanan dunia sedang berubah.
Untuk memainkan peran itu di masa damai tanpa terus-menerus harus “meninju di atas bobotnya”, Moskow harus memastikan bahwa komponen tradisional penting dari gabungan kekuatan nasional Rusia dan sekutunya cukup signifikan untuk ditanggapi dengan sangat serius oleh kekuatan besar lainnya. Di situlah aliansi di lingkungan bekas Soviet bisa berguna. Seperti yang saya miliki melihat sebelumnya, jika Rusia mengintegrasikan semua bekas republik Soviet – kecuali negara-negara Baltik, Georgia, dan Ukraina, yang dianggap “hilang” – ke dalam Uni Eurasia, pengaruh ekonomi dan demografis Rusia akan meningkat sebesar 32% dan 69% meningkatkan masing-masing.
Agar Rusia dapat mempertahankan perannya sebagai pemain global, menurut visi Putin, ia membutuhkan mantan tetangga Sovietnya untuk mempertahankan kepentingan dalam proyek integrasi militer dan ekonominya, terutama karena perubahan besar dalam tatanan dunia menciptakan ketidakpastian mengenai masa depan Rusia dan lainnya. kekuatan nasional relatif suatu negara.
Tanggapan Rusia terhadap perang di Nagorno-Karabakh mungkin bukan cara terbaik bagi kekuatan besar untuk merangsang minat semacam itu, secara halus. Lagi pula, negara-negara lebih memilih untuk berpartisipasi dalam aliansi yang dibangun atas dasar saling menghormati kepentingan militer dan keamanan masing-masing yang memiliki kepentingan eksistensial dan saling membantu ketika kepentingan ini terancam.
Aliansi militer dan keamanan seperti itu biasanya terbukti lebih tahan lama daripada yang didasarkan pada premis bahwa tidak ada kekuatan besar alternatif untuk dijadikan sekutu atau usaha, menurut pepatah Rusia “tidak ada pelarian dari kapal selam.”
Pendapat yang diungkapkan dalam opini tidak serta merta mencerminkan posisi The Moscow Times.